EXPERIENCIA Y CULTURA

DOS ARMAS FUNDAMENTALES

Por José Mármol

www.libreopinion.com/members/jose_marmol

Los Estados Unidos de Norteamérica siempre han enfrentado conflictos bélicos fuera de sus fronteras, eso los condicionó a sentir su territorio fuera de cualquier conflicto armado, salvo del de un ataque nuclear, por lo tanto todas sus hipótesis de conflicto se desarrollaron para protegerse de agresiones de enemigos distantes a miles de kilómetros y las tareas de inteligencia se orientaron a preservar sus secretos militares de espías extranjeros y a recabar información sobre intencionalidades políticas de gobiernos extranjeros.

A tal punto ignoraron la seguridad interior que, en el año 1985, en Nueva York, en una reunión mantenida con un miembro de una de las agencias de seguridad, expuse la hipótesis de un ataque terrorista en el territorio continental, este agente me manifestó que ese peligro no existía ya que tenían todo bajo control. Como lo conocía de tiempo atrás y tenía mucha confianza le dije que esa respuesta era la de un soberbio o de un inocente, pero que él reunía las dos condiciones al afirmar tal cosa con tanta seguridad.

Cuando le expliqué como con bajo costo y muy pocos miembros una organización terrorista podía atentar contra Nueva York (tomé esa ciudad como ejemplo ya que estábamos en ella), provocar miles de víctimas y paralizarla por un tiempo prolongado, causando una conmoción que afectaría la paz y la economía a toda la nación, él se mostró sorprendido y me contestó “eso no habría forma de prevenirlo”. Esta anécdota siempre la recuerdo y sobre todo desde el tremendo atentado a las Torres Gemelas, si bien el método no fue el que expuse en mi hipótesis, sí estas eran uno de los objetivos que yo incluía junto a otros (por razones obvias no expondré esta hipótesis públicamente).

¿A que viene este recuerdo?. A que hoy están invadiendo Irak, no se ha tenido en cuenta la cultura, tradición y estrategia árabe. No habían previsto la acción guerrillera de los fedayines que llevan siglos aplicándola contra los invasores, que fueron muchos y a los que terminaron derrotando.

La guerra de guerrillas no se combate con grandes ejércitos, con miles de blindados ni desde una sala de situación a miles de kilómetros. Si los guerrilleros juegan póquer se debe jugar póquer y en la misma mesa, no bridge por correspondencia.

Inglaterra lleva añares combatiendo al IRA y no logró derrotarlo, España sigue luchando contra el ETA, los franceses debieron entregar Argelia, los rusos dejaron Afganistán, Colombia perdió parte de su territorio a manos de las FARC, México también tiene una gran extensión en manos de los insurgentes, sería muy larga la lista de ejemplos y todos los conocemos.

Para combatir a los terroristas hay que hacerlo en forma encubierta y al margen de las reglas, de la convención de Ginebra, de las organizaciones de Derechos Humanos, de todo lo que sea convencional. A la violencia se la combate con una violencia mayor. Ellos se infiltran....hay que infiltrarlos en todas sus formas, ellos atentan.....hay que atentarlos más, ellos asesinan.....hay que asesinarlos. Las técnicas antiguerrilleras y antiterroristas son menos costosas que una guerra convencional, no afecta mayormente a la población civil, produce menos bajas propias y no conmueve tanto a la opinión pública nacional, y a la internacional solo la limita a las organizaciones que emitirán declaraciones contrarias o harán denuncias declamatorias sin mayores consecuencias que las de algunos medios que se harán eco.

Argentina, en la década del 70, sufrió el acoso de la guerrilla y se la combatió en su propio terreno, se aplicaron métodos exitosos que permitieron derrotarla en el campo militar, lamentablemente sus ideólogos estaban emigrados y retornaron con el advenimiento de un gobierno democrático, esos terroristas actúan ahora desde cargos políticos pero sin apoyo popular, eso no quita su permanente prédica para convocar a descontentos y desocupados que favorezcan sus planes desestabilizadores. Representan un número minoritario y solo hace falta decisión política para neutralizarlos.

Perú también sufrió el acoso del terrorismo y logró desbaratar a la organización Sendero Luminoso aplicando métodos no convencionales.

Conclusión

Tal como se viene planteando el conflicto en Irak es previsible el incremento de las acciones terroristas contra las tropas de la alianza, por cada terrorista que se inmole las bajas de las fuerzas serán numerosas. Cuando intenten ocupar las zonas urbanas se encontrarán con miles de francotiradores y entrenados guerrilleros que tendrán la ventaja de conocer el terreno y de contar con la colaboración, forzada o no, de los habitantes. Es de suponer que la nueva estrategia se base en el envío de tropas con experiencia o adiestramiento en guerrilla urbana que tomen el terreno casa por casa, eso les llevará mucho tiempo y muchas bajas si no descabezan a la cúpula política y militar, sea como sea, en forma inmediata. Si el conflicto se alarga en el tiempo es probable que se extienda, por medio de atentados terroristas, al territorio de los países que componen la alianza, a los que la apoyan y a las empresas que representan sus intereses.

25 de marzo de 2003